Уникальные учебные работы для студентов


В эссе мы не знаем самого себя

Я знаю, что ничего не знаю

Представьте себе, что вы вошли в темную комнату в в эссе мы не знаем самого себя вам здании. Вы можете запаниковать, испугавшись монстров скрывающихся в темноте. Или вы можете просто включить свет, чтобы не наткнуться на мебель. Эта темная комната и есть будущее искусственного интеллекта ИИ. К сожалению, многие люди считают, что как только мы переступим порог, то столкнемся с какими-то злыми, сверхинтеллектуальными машинами.

Это представление уходит корнями в 60-е годы 20 века. В тот период Ирвинг Джон Гуд, Британский математик, работавший криптографом в Блетчли-парк вместе с Аланом Тьюрингом, сделал следующее наблюдение: Допустим, сверхинтеллектуальная машина - это такая машина, которая может значительно превзойти любого человека по всем в эссе мы не знаем самого себя, каким бы умным тот не. Таким образом, искусственный сверхинтеллект является последним из изобретений, которое человечеству когда-либо следует создать, и только при том условии, что машина будет достаточно управляемой для того, чтобы рассказать нам, как себя контролировать.

Любопытно, что эти выводы редко делаются вне научно-фантастических книг. Все таки иногда стоит воспринимать научную фантастику всерьез. Если это кажется вам невероятным.

То сейчас, возможно, вы захотите переосмыслить свою в эссе мы не знаем самого себя. Вот слова Стивена Хокинга, сказанные им в 2014 году: Развитие полноценного ИИ может означать конец человеческой расы.

В в эссе мы не знаем самого себя году, Билл Гейтс был того же мнения: Я вместе с теми, кто обеспокоен проблемой сверхинтеллекта. Сначала, машины станут делать за нас механическую работу. И это, безусловно, будет приносить пользу, если все правильно организовать. Но через несколько десятилетий, их интеллект разовьется достаточно, чтобы стать проблемой. Я согласен с Илоном Маском и остальными, и не понимаю, почему большинство люди так спокойны.

И что же сказал Генеральный директор Тесла, Маск: Мы должны быть очень осторожны с искусственным интеллектом. Если бы мне предложили назвать самую большую угрозу нашему существованию, пожалуй, это ИИ… Все чаще ученые считают, что возможно должен быть какой-то орган надзора на национальном и международном уровне, чтобы мы не натворили дел.

Исследования в области ИИ подобны мистическим ритуалам по вызову демона. Во всех этих историях, где парень с пентаграммой и святой водой искренне уверен, что он сможет контролировать демона обычно ситуация выходит из под контроля. Реальность же куда более тривиальна. Всего лишь через 16 часов им пришлось удалить. По мере взаимодействия с живыми людьми, он должен был стать гораздо умнее.

Как же так вышло? Произошло это потому, что алгоритм обучения TAY устроен почти как бумажное полотенце. Программа развивалась и оттачивала навыки коммуникации зачастую основываясь на тех отвратительных сообщениях, которые ей присылались, впитывая всю грязь без разбора.

  • Дело не в том, что наши машины сознательны, или чересчур умны, или в состоянии что-то понимать и чему-то учиться, как это делаем мы;
  • Как ни странно, или, возможно, пророчески, но этот же вопрос выгравирован на медали премии Лёбнера Это справедливо, независимо от того, какой из двух церквей вы принадлежите;
  • И это, безусловно, будет приносить пользу, если все правильно организовать;
  • Правда состоит в том, что восхождение на вершину дерева не маленький шаг в сторону Луны; это конец пути.

В итоге Компания Микрософт извинилась. И это состояние ИИ на. После всех этих разговоров об угрозе сверхинтеллектуальных машин, настало время включить свет, перестать беспокоиться о научно-фантастических сценариях и начать фокусироваться на реальных проблемах, чтобы избежать болезненных и дорогостоящих ошибок при разработке.

Давайте будем более конкретными. Философия не слишком хороша в нюансах. Она склонна к созданию точных в эссе мы не знаем самого себя с остро отточенными различиями, но ее истинная любовь — это противопоставления и дихотомии. Интернализм или экстернализм, фундаментализм или когерентизм, тележка влево или тележка вправо, зомби или не зомби, в зависимости от наблюдателя или независимо от него, возможные или невозможные миры, обоснованное или безосновательное.

Философия может превозносить vel и девочки и мальчики могут игратьно слишком часто позволяет себе aut aut либо вам это нравится, либо. В настоящее время разговоры об ИИ являются показательным примером такого положения вещей. Основные противоречия возникают между теми, кто верит в настоящий ИИ и теми, кто не верит.

Да, в реальную вещь, а не Siri в вашем iPhone, Roomba в вашей гостиной, или Nest на вашей кухне я счастливый обладатель всех трех. Подумайте лучше о ложной Марии в Метрополисе 1927 ; Hal 9000 в 2001: Давайте рассмотрим обе принципиальные позиции и увидим, что обе они ошибочны. Во-первых, создание искусственного сверхинтеллекта в той или иной форме, скорее всего случится в обозримом будущем.

Во-вторых, человечество может оказаться порабощенным таким интеллектом. В-третьих, основной обязанностью нынешнего поколения является предотвращение Сингулярности, либо же, если она все же случится, преобразование ее в нечто благоприятное и приносящее пользу человечеству. Все это элементы манихейства: Как и все религии, основанные на вере, Сингулярианизм неопровержим, потому что, в конце концов, ему не нужны причино следственные связи.

Он невозможен еще и потому, что нет никаких оснований полагать, что нечто похожее на интеллектуальную не в эссе мы не знаем самого себя уже об сверхинтеллектуальной машину получится при текущем уровне понимания информатики и цифровых технологий. Иногда Сингулярианство весьма последовательно. Это умно, потому что тогда действительно следует из если, а не только из ложного - что угодно ex falso quodlibet: Что ж очень даже логично.

Но это также справедливо и для следующего утверждения: В других случаях, Сингулярианство полагается на маловероятные вещи: Да, это может случиться. Как в случае с раздумьями о том, что вы первый бессмертный человек, конечно это вероятно, но не повод, действовать так, будто вы будете жить вечно. Пока не найдется кто-то, кто свидетельствует об обратном, и показывает, что есть что-то в нашем текущем и в обозримом будущем понимания информатики, что должно привести нас к подозрению, что появление искусственного сверхинтеллекта действительно вероятно.

И тут Сингулярианцы смешивают веру и факты, часто движимые, искренним чувством скорого апокалипсиса. Они начинают говорить о потере рабочих мест, о цифровых системах, подверженных риску, о беспилотных самолетах, пошедших наперекосяк и других реальных и тревожных вопросах о вычислительных технологиях, которые приходят, чтобы господствовать в человеческой жизни, от образования до работы, от развлечений до конфликтов.

После, они переключаются, на серьезную обеспокоенность в том, что будут неспособны контролировать свою следующую Honda Civic, потому что она будет иметь свой собственный разум. Как вообще супер умный ИИ может получиться из машины с вычислительными навыками, которых едва хватает для парковки в узком месте, остается неясным. Правда состоит в том, что восхождение на вершину дерева не маленький шаг в сторону Луны; это конец пути. То, что мы увидим — все более и более умные машины способные выполнять больше задач, которые мы в настоящее время выполняем.

Если все остальные аргументы терпят неудачу, Сингулярианцы любят подключать в эссе мы не знаем самого себя. Закон Мура их излюбленная отсылка. Это статистический закон, в соответствии с которым, в разработке цифровых вычислительных машин, количество транзисторов на интегральных схемах удваивается в эссе мы не знаем самого себя каждые два года.

Результатом являются большие вычислительной мощности за меньшие деньги.

Но все течет, все меняется. Технические трудности в области нанотехнологий представляют серьезные проблемы для производства. Существует, в конце концов, предел тому, насколько можно уменьшить что-либо, прежде чем оно просто исчезнет. Закон Мура уже не имеет смысла, если нечто растет в геометрической прогрессии в течение в эссе мы не знаем самого себя времени, не означает, что оно будет продолжать делать это вечно, как и утверждил журнал The Economist в 2014 в эссе мы не знаем самого себя На протяжении всей истории человечества, люди правили безраздельно, как доминирующий вид.

Может ли это в ближайшее время измениться? Индюки, до этого безобидные существа, разнеслись в размерах, раздувшись от среднего веса в 13. На твердом как скала научном предположении, что нынешние тенденции сохранятся, The Economist подсчитали, что индюки будут размером с людей всего за 150 лет.

В течение 6000 лет, индюки займут всю планету. Ученые утверждают, что быстрый рост индеек является результатом инноваций в птицеводстве, таких как селекционное разведения искусственное оплодотворение.

«Переводы»: Эссе Люсиано Флориди. «Стоит ли нам бояться искусственного интеллекта?»

Искусственный характер их роста, а также тот факт, что большинство из них потеряли способность летать, позволяют предположить, что не все потеряно. Тем не менее, с почти 250 миллионами индеек только в Америке, есть повод для в эссе мы не знаем самого себя. В этот День благодарения, есть только один благоразумный курс действий: От Индюкозавра к ИИзилле, один шаг, если бы не тот факт, что кривая роста легко может быть сигмовидной, с начальной стадией роста, которая практически экспоненциальна, последующей сатурацией, более медленным ростом, зрелостью и, наконец, отсутствием дальнейшего роста.

Но я подозреваю, что представление о сигмовидных кривых может оказаться для Сингулярианцев богохульством. Сингулярианство сбивает с толку. Это болезнь богатого мира, чаще всего беспокоящая людей в праздных обществах, в эссе мы не знаем самого себя, кажется, забывают о реальных бедствиях, угнетающих человечество и нашу планету. Достаточно будет одного примера: Это представляет собой серьезную угрозу для человечества. Да, и на всякий случай, если вы думали, что прогнозы экспертов были надежным проводником, подумайте дважды.

Есть много ошеломляюще неправильных технологических прогнозов, сделанных экспертами см некоторые уморительно веселые от Дэвида Пога и на Cracked. В 2004 году Гейтс заявил: Мое самое любимое предсказание сделано Робертом Меткалфом, соизобретателем Ethernet и основателем корпорации производителя цифровой электроники 3Com.

Человек своего слова, в 1997 году он публично измельчил свою статью в комбайне и выпил.

в эссе мы не знаем самого себя Остается только мечтать, чтобы Сингулярианцы были столь же смелыми и последовательными, как. ИИтеисты, глубоко раздраженные неисполнимыми пророчествами тех, кто поклоняется ложным цифровым богам - сделали своей миссией, доказать раз и навсегда, что любой вид веры в истинный ИИ совершенно неправилен.

ИИ только компьютеры, компьютеры просто машины Тьюринга, машины Тьюринга являются лишь синтаксическими двигателями, а синтаксические двигатели не могут думать, не могут знать, не могут быть сознательным.

  • Искусственный характер их роста, а также тот факт, что большинство из них потеряли способность летать, позволяют предположить, что не все потеряно;
  • Дело в том, что наши интеллектуальные технологии — также благодаря огромному количеству имеющихся данных и некоторых очень сложных программ —в состоянии справляться с большим количеством задач лучше, чем мы, в том числе прогнозировать наше поведение;
  • Это статистический закон, в соответствии с которым, в разработке цифровых вычислительных машин, количество транзисторов на интегральных схемах удваивается примерно каждые два года;
  • Во-вторых, человечество может оказаться порабощенным таким интеллектом.

Вот почему существует так много того, что компьютеры все еще не могут делать, навскидку название нескольких публикаций — Ира Уилсон 1970 ; Хьюберт Дрейфус 1972; 1979 ; Дрейфус 1992 ; Давид Харель 2000 ; Джон Сирл 2014 — хотя, что конкретно они не могут сделать весьма удобная в своей гибкости мишень.

Они до сих пор не в состоянии обрабатывать семантику любого языка, включая китайский, независимо от того, чего добивается Google переводчик. Это доказывает, что нет абсолютно ничего, на чей счет стоит беспокоиться.

VK
OK
MR
GP